УДЕРЖАНИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА ПРИЗНАНО НЕОБОСНОВАННЫМ

Первый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционных жалоб акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» (АО «Транснефть – Верхняя Волга») и общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (ООО «Геркулес») установил наличие правовых оснований для взыскания с ООО «Геркулес» в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» 520 000 руб. неосновательного обогащения (дело № А43-31684/2025).
Согласно материалам дела АО «Транснефть – Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Геркулес» (исполнитель) заключили договор бронирования гостиничных номеров в Парк-отеле «Изумрудное», в силу которого исполнитель на основании письменных заявок заказчика обязался бронировать гостиничные номера и размещать в них клиентов заказчика в согласованный период. Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 2 380 000 руб. обеспечительного платежа по договору, рассчитанного по Приложению № 1 к договору исходя из двух первых суток проживания. Позже заказчик направил исполнителю заявку на бронирование гостиничных номеров на 171 основное место и 3 дополнительных места (174 места). По отчету исполнителя фактически в забронированные АО «Транснефть – Верхняя Волга» даты проживал 181 человек. В ответ на требование заказчика о возврате обеспечительного платежа, исполнитель уведомил об удержании 520 000 руб. (из расчета 130 000 руб. х 4 суток) из суммы обеспечительного платежа. Поскольку обеспечительный платеж в полном объеме не был возвращен, АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив подтвержденность факта проживания меньшего числа клиентов заказчика (181 место) относительно согласованного в Приложении № 1 к договору (195 мест), учитывая право исполнителя на удержание из обеспечительного платежа стоимости лишь 1 суток проживания не заселившегося клиента, признал правомерным удержание исполнителем обеспечительного платежа в размере стоимости одних суток проживания – 130 000 руб. В остальной части суд установил, что исполнитель необоснованно (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержал обеспечительный платеж за оставшиеся трое суток, и удовлетворил иск частично в сумме 390 000 руб.
Суд апелляционной инстанции в отношении отказа во взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения установил, что из буквального толкования условий договора и Приложения № 1 к нему следует, что количество бронируемых номеров при заключении договора сторонами согласовано не было; условия договора не обязывают заказчика обеспечить размещение своих клиентов во всем номерном фонде базы отдыха; право на удержание обеспечительного платежа возникает только в случае не заселения в гостиничный комплекс клиента заказчика, указанного в заявке. Иное толкование Приложения № 1 к договору в совокупности с иными условиями договора относительно подачи заявки на определенное количество планируемых к проживанию лиц, суд апелляционной инстанции установил как кабальное, что в силу требований действующего законодательства недопустимо.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в установленном порядке, принимая во внимание, что обязательство по исполнению заявки в соответствии с условиями договора по размещению сотрудников АО «Транснефть – Верхняя Волга» исполнило в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для удержания обеспечительного платежа (либо его части), в связи с чем удовлетворил иск АО «Транснефть – Верхняя Волга» в полном объеме.
Доводы АО «Транснефть – Верхняя Волга» в обжалуемой им части суд апелляционной инстанции признал обоснованными. Доводы жалобы ООО «Геркулес», напротив, не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции. 
Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу АО «Транснефть – Верхняя Волга» и изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части. 
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда направлено на разрешение конфликта в толковании условий договора и защиту интересов заказчика в отношении возврата обеспечительного платежа. 
С текстами судебных актов по делу № А43-31684/2025 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). 
Пресс-секретарь Первого арбитражного апелляционного суда.

Опубликовано: 08.07.2026 13:58 Обновлено: 08.07.2026 13:58