Гарантия и бремя доказывания: суд апелляционной инстанции подтвердил обязанность продавца возместить стоимость некачественного товара и разницу в цене
Первый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность взыскания с ООО «Автоцентр Злата 4х4» в пользу ООО «Бизнес-Град» стоимости некачественного товара, разницы в цене автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А43-39114/2025).
ООО «Бизнес-Град» (покупатель) и ООО «Автоцентр Злата 4х4» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля – UAZ PROFI стоимостью 1 845 500 руб. В связи с поставкой ООО «Автоцентр Злата 4х4» товара ненадлежащего качества (существенные недостатки: неоднократный ремонт раздаточной коробки, ремонт топливной системы, течь антифриза), ООО «Бизнес-Град» обратилось к продавцу с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств. ООО «Автоцентр Злата 4х4» отказало в удовлетворении претензий. По результатам проведенной покупателем независимой технической экспертизы спорный автомобиль имеет недостатки – производственные дефекты раздаточной коробки. Недостатки автомобиля имеют повторный характер, то есть возникли вновь после устранения, что является существенным недостатком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бизнес-Град» с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
При рассмотрении спора и оценке доводов сторон суды с учетом выводов досудебной экспертизы исходили из того, что спорное транспортное средство подвергалось ремонту более 8 раз по причине неоднократного выявления дефектов в работе раздаточной коробки. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией автомобиля, нормальным износом, освобождающих поставщика от несения гарантийных обязательств, в материалах дела не представлено. В гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Таким образом, требования ООО «Бизнес-Град» о взыскании 1 845 500 руб. стоимости товара ненадлежащего качества является обоснованным.
В отношении требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи, и ценой на сопоставимый автомобиль, суды признали правомерным расчет убытков как разницу между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой на сопоставимый автомобиль, указанной в коммерческое предложение официального дилера ООО «Автопассаж» на дату подачи иска, в сумме 255 000 руб. Таким образом, размер убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и текущей ценой на сопоставимый автомобиль также является обоснованным.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Автоцентр Злата 4х4» в пользу ООО «Бизнес-Град» стоимость некачественного товара, разницу в цене автомобиля и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку договор купли-продажи расторгнут истцом в одностороннем досудебном порядке, а расходы на транспортные и экспедиционные услуги, ремонтные воздействия и ответственное хранение не связаны с ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Автоцентр Злата 4х4».
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассмотренном случае Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда подтверждает, что при реальных производственных дефектах закон на стороне покупателя, но он одновременно требует от обеих сторон четкой доказательной базы и корректного расчета требований.
С текстами судебных актов по делу № А43-39114/2025 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).
Пресс-секретарь Первого арбитражного апелляционного суда.
Опубликовано: 21.10.2026 11:27 Обновлено: 21.10.2026 11:27