Первый арбитражный апелляционный суд скорректировал договор энергоснабжения с учетом изменившихся обстоятельств: водонапорные насосные станции исключены из перечня точек поставки

Первый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Коммунальщик-НН» отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32170/2025, исключив из перечня объектов энергоснабжения договора энергоснабжения точки поставки – водонапорные насосные станции с 28 октября 2025 года.

Между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунальщик-НН» (потребитель) заключен договор энергоснабжения. В Приложении № 2 к договору указан перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности). В рамках договора технического обслуживания сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, заключенного с ООО «ЭкоГрад», ООО «Коммунальщик-НН» приняло на обслуживание объекты, включая спорные водонапорные насосные станции. В связи с расторжением договора технического обслуживания и выбытием энергопринимающих устройств из владения и пользования ООО «Коммунальщик-НН» потребовало от ПАО «ТНС энерго НН» исключения спорных точек поставки из договора энергоснабжения. ПАО «ТНС энерго НН» требование не удовлетворило, что послужило основанием для обращения ООО «Коммунальщик-НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Коммунальщик-НН» спорные объекты по состоянию на 20.05.2026 ООО «ЭкоГрад» не возвратило, а доказательств нарушения договора с ПАО «ТНС энерго НН» со стороны последнего не имеется, как и доказательств существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении этого договора, отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции не согласился.

При рассмотрении спора и оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того, что ООО «Коммунальщик-НН» не является владельцем или пользователем спорных водонапорных насосных станций, деятельность с использованием данных объектов не осуществляет и правовых оснований для такой деятельности не имеет. Отсутствие подписанного сторонами передаточного документа не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. ООО «ЭкоГрад» уклонилось от принятия принадлежащего ему имущества. В рассмотренном случае произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора энергоснабжения. ООО «Коммунальщик-НН» предприняло все зависящие от него меры по возврату имущества. Действия ПАО «ТНС энерго НН» не могут быть признаны судом апелляционной инстанции добросовестными.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО «Коммунальщик-НН» и удовлетворил иск.

Таким образом, в рассмотренном случае Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу и отменил решение суда первой инстанции.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда направлено на защиту прав потребителя электрической энергии и корректировку договорных отношений с учетом изменившихся фактических обстоятельств. Оно восстановило баланс интересов, признав, что договор должен отражать реальное положение дел, а не сохраняться в неизменном виде, когда одна из сторон фактически утратила возможность использовать объекты.

С текстами судебных актов по делу № А43-32170/2025 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

Пресс-секретарь Первого арбитражного апелляционного суда.

Опубликовано: 29.10.2026 14:23 Обновлено: 29.10.2026 14:23